Odio el arte moderno

Bueno, tampoco es eso. Supongo que es una afirmación demasiado categórica. Me explico: odio cuando estás en un museo, ves una cosa que tiene su cartelito de obra y tienes que mirar alrededor para asegurarte de que no has entrado al vertedero o a la chatarrería en vez de al museo. Odio cuando tienes que esforzarte en ver el arte en una obra de arte. No es que odie los significados ocultos, las cosas implícitas, sino que te pongan una cafetera en una mesa y te hagan pensar que es arte porque, por ejemplo, representa la soledad del ser humano actual frente a las grandes redes de la información, o tengas que quedarte mirando a un lienzo blanco entero sin nada media hora y, ahora sí, puedas decir bien alto, "esto lo había hecho yo mejor" o, el clásico, "esto lo hace mi hijo de tres años". Odio todo eso. Me parece que hay ciertos "artistas" que lo que tienen es más cara que espalda y me molesta porque hay gente que tiene talento y no se le expone porque lo único que hace es dibujar o pintar bien, pero en qué estaría pensando. Da la sensación de que si no haces cosas estrafalarias que vayan de una máquina que estrella platos contra una pared para arriba no eres nadie en el mundo del arte moderno y, eso, es muy triste. Por eso me gustan los cómics, el cine o las series, porque a veces me parecen más arte que lo que se expone en los museos.

Más: Obra de arte

17 comentarios:

  1. Lo que tu llamas arte moderno, en realidad es posmoderno o contemporaneo, el moderno es precisamente el que mencionas que sí te gusta.

    Déjame te aclaro, sin el menor afán de ofender, que tu visión sobre este tipo de arte es realmente ingenua. El arte contemporaneo, no prentende, nunca, hablar sobre significados ocultos o la soledad del hombre (para eso se tiene el arte moderno, que por definición es romantico y habla sobre expresar emociones) tampoco habla sobre la dificultad de la técnica y sobre si lo puede hacer un niño de 3 años o un "doctor en pintura realista". El arte contemporaneo sitúa su objetivo directamente en la idea o en el concepto.

    Puede ser de una tecnica complejísima o puede ser un simple rayón. En el arte contemporaneo lo que importa es lo que está demostrando. Este tipo de arte siempre viene acompañado de un statement en donde te explica por donde va la cosa. El resto de la interpretación va por parte del espectador y ésta es flexible, cada una la carga de su propio contexto y le da el "significado" que mas le convenga. Al artista no le va a interesar que todos vean lo que él vio en un inicio.

    Por supuesto que existe el mal arte, como siempre lo ha sido, pero pintar bonito o realistamente, es un objetivo del arte que caducó hace mucho tiempo por que se logró desde el renacimiento. El punto, es seguir experimentando y no repetir lo mismo una y otra vez.

    El arte contemporeneo te puede gustar o no, pero si vas a debatir en contra (o inclusive en su favor) tienes que tener una visión menos ignorante.

    ResponderEliminar
  2. El problema es que no quería debatir en contra porque, como no tengo ni idea de arte, no puedo. Simplemente era una pataleta infantil y simplona que, seguramente, como tú dices, está cargada de ignorancia, pero aquí no hago eso, simplemente pongo lo que me viene a la cabeza basándome en lo que he visto.
    Gracias por un comentario tan extenso y explicativo aunque las palabras finales no hacían falta porque parecen sólo para faltar: el resto de tu comentario deja clara ya la verdad, que no tengo ni idea de lo que hablo.
    Un saludo, anónimo.

    ResponderEliminar
  3. Hola soy Dani, y soy Maestra de Expresión Plástica, yo creo que estoy opinando acá porque necesito darle al autor del blogg (o autora?)una opinion de alguien que sabe de arte, pero que opina de una manera particular.
    Para mi el arte posmoderno tiene poco futuro, yo tengo mas bien una vision clásica del arte...(es mi visión) y nadie me puede decir que este bien o mal.
    no me gusta que el arte sea puro pensamiento, es decir, que tienda mas hacia la idea que hacia el trabajo técnico, para mi debe ser un equilibrio....
    basta de gente que estudia arte pero no sabe dibujar...(yo x ej no estudiaria música si no tengo talento, simplemente me dedicaria a oirla u opinar, pero no a hacer música).....el talento en dibujo se mejora, pero lo tenés o no lo tenés y punto.
    hay cosas que me sobrepasan, y la chatarra que necesita de un cartel que diga "esto es arte" me enferma.....el arte no necesita explicación, no es algo puramente conceptual..(ojo no me gusta tampoco el hiperrealismo)......aunque no niego que hay cosas buenas.....

    bueno, podria escribir mas, mi pensamiento dl arte es un poco mas complejo....pero el punto es que, tu opinion como "no conocedor" de arte me parece muy valiosa, porque el arte no es solo para los "entendidos"...y creo que debes defenderla como válida porque es tuya....yo después estudiar arte opino lo que opino.....y me gustaria ver alguno de los artistas modernos dibujar como los clásicos (aver si pueden...)
    un gran saludo!!!!!
    Dani

    ResponderEliminar
  4. Na na na el arte contemporaneo es una porqueria, y lo triste es que en la musica no pasa eso, si uno no tiene talento simplemente no te toman en serio. Hazle caso a Dani, seguramente el primer comentario es uno de esos contemporaneos resentidos que no saben dibujar. Comparto tu odio,
    Andy

    ResponderEliminar
  5. jajajajajajaj naaaaaaaaa la falta de habilidad en comprender una obra de arte moderno esta realmente en esa ignoracia visual que la mayoria de las personas padece, crees que un bote sobre una mesa no es arte solo por que tu no lo entiendes??? a mi parecer con ese comentario solo dejas en claro que careces de una educacion visual, tu solo ves mas no observas, en cuanto a la tecnica crees que de un dia para otro se levantaron y dijeron soy artista?? es ams que obvio que tubieron que pasar por una formacion academica y si estan donde estan es por talento, cuantos diseñadores no tienen una buena tecnica pero carecen de esa sencibilidad artistica, el arte conceptual en realidad lo que hace es redefinir el arte para asi sacarlo de ese esterotipo clasico a mi tampoco me gustaba lo odiaba pero una vez que te adentras encontraras que es realmente bueno, tu nivel intelectual dependera en gran medida de la concepcion final de la obra asi que digo si quieres aventurarte a una expocision de primera intenta investigar lo minimo del artista eso siempre ayuda a entender la obra ahora si lo que tu quieres es tan solo un dibujo, una pintura en la cual no tengas que pensar ni abstrar nada buen entonces evitalas por completo simplemente nunca lograras entenderlo, ay que hacer un esfuerzo por pensar un poco cuando menos digo no esta demas

    ResponderEliminar
  6. para empezar el arte es:
    Cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo.

    entonces debe estar al alcance de todos ,aun alguien que no tenga doctorado puede realizarlo, y tal "arte" del que hablan, glorifican y odian es algo tan simple que todos podemos crearlo.

    el arte es subjetivo

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo
    Tomaduras de pelo, nos convencen de que somos unos ignorantes y de que nuestro criterio no cuenta, para endilgarnos cualquier porqueria.
    El artista tiene el derecho absoluto de hacer lo que le de la gana con su obra y ha hacer el tipo de "arte" que le de la gana, eso es bien cierto. Peeeero cada uno de nosotros también tenemos el derecho absoluto como espectadores, como receptores a opinar y a rechazar sin que nadie nos llame ignorantes.

    ResponderEliminar
  8. jeje buena discusión.

    Estoy realmente de acuerdo contigo sobre el arte posmoderno, creo que todos podemos tener una critica y no debemos de tener la necesidad de investigar al autor para sentir como algunos dirian "Sentir el Arte"

    En lo personal, yo solo tomaria el arte como un hobbie y no como profesion, en primera es mal pagada (obviamente abra unos artistas que sobresalgan y ganen bien pero la mayoria sus sueldos son lamentables) y los actuales artistas (los que yo conozco) son flojos, nunca les gusto estudiar y no les quedo una salida mas facil, mas que demostrar sus sentimientos y tratar de venderlos.

    Antes los artistas eran innovadores, creativos y no solo eran artistas la mayoria eran ingenieros, cientificos, arquitectos etc... y los actuales como tu dices ponen una antena con alguien colgado sobre ella y ya dicen que "X" cosa....

    Bueno este tambien es otro punto de vista de alguien que tiene la boca llena de ignorancia sobre este tema, sin embargo como el arte es hecha para el publico todos podemos tener un critica sobre el tema.

    Como los informaticos, entran a una pagina y "plas" critica sobre metodo de programacion, diseño, seguridad, etc... entra alguien que no sabe nada sobre informatica y tambien puede dar su critica y es muy valida como cualquiera.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Carámbanos, mi viejo amigo Dani, has conseguido un post verdaderamente polémico y además estoy seguro que no lo has buscado, pero así son las cosas. No entiendo de arte. Sólo de emociones, que de eso entendemos todos. Cuando tienes una visión más global de una obra, sea la que sea, la puedes llegar a apreciar más, al menos en su justa medida. O lo que es lo mismo, la ignorancia es atrevida y quién tiene boca se equivoca. El primer anónimo tiene en buena parte razón, si bien sus formas no me han parecido las más acertadas. Me gusta el arte moderno ... y el contemporáneo, creo que en todas las épocas han tenido el arte que le correspondía y éste es el que tenemos. Fruto de nuestro tiempo. Picasso copiaba a los grandes artistas del Renacimiento con 10 años, así que la mayoría de esos autores que supuestamente saben apenas dibujar un rayón ya superaron esa barrera hace mucho. ¿Alguien podría decir que Chillida no es capaz de hacer un David? Quizás no tan perfecto, estamos hablando de una de las cúspides del arte de este planeta, pero desde luego sabe como moldear el cuerpo humano. Ahora bien, seamos sinceros con nosotros mismos. Cuantas veces, en cuantas ocasiones no nos deberíamos haber callado antes de hablar. Todos los días damos nuestra opinión sobre cosas que no tenemos ni idea, empezando por la política, seguimos con el fútbol, educación, me-di-ci-na y soltamos una serie de paridas y nos quedamos tan anchos. Nos encanta ser maximalistas (de hecho, ahora mismo lo estoy siendo yo)qué se le va a hacer. Ya sabéis lo de los culos y las opiniones...

    ResponderEliminar
  10. Jajajajajaja genial.
    Investigo precisamente sobre este tema para escribir un artículo para mi blog y me has dado luces.
    Te gustan los comics, también tengo un blog-comic.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. Es que, desde el título, ya parecía que quería buscar polémica... No es que fuera así, pero sé que es un tema que da mucho que hablar. Mi problema es que no tengo ni idea y sólo doy una opinión algo simple, pero bueno, es la mía, claro.

    Sí, Antò, no tengo ni idea de las veces que pienso que me tendría que callar la boca :P

    ResponderEliminar
  12. 8 PECADOS CAPITALES DEL ARTE CONTEMPORÁNEO

    Uno, la búsqueda obsesiva de la novedad: es un fenómeno específicamente moderno que empieza a ser letal cuando la novedad se convierte en único objeto de la búsqueda expresiva del creador.

    Dos, la desaparición de significados inteligibles: un rasgo que no tiene que ver tanto con la representación realista del mundo como con la desaparición de códigos compartidos por el creador y el espectador.

    Tres, la transversalidad de los soportes: cuando cualquier cosa sirve para hacer arte –latas de conserva, macarrones, paquetes de cigarrillos-, es fácil terminar llamando “arte” a cualquier cosa.

    Cuatro, la tendencia a lo efímero: sólo la sociedad contemporánea ha convertido la circulación acelerada de objetos, su caducidad y aniquilación, en base del propio orden social, y el arte no escapa a la regla.

    Cinco, la vocación nihilista de la cultura contemporánea: desde las grandes revoluciones modernas, todo nuestro camino colectivo ofrece el aspecto de una carrera desenfrenada por destruir cualquier referencia sólida, estable.

    Seis, la sintonía con un poder concebido como subversión: este tipo de arte se corresponde con un poder que se enmascara tras el discurso del cambio permanente, de la continua mutación como ceremonia del progreso.

    Siete, el naufragio de la subjetividad del artista: si el arte es expresión, y por tanto comunicación, hoy encontramos que el artista, sometido a una presión cada vez mayor de su subjetividad, es incapaz de hacerse entender.

    Ocho, la obliteración absoluta de la pregunta por la belleza: en todo este camino, nadie parece tener en cuenta la vieja convención que atribuía al arte la misión de aprehender la belleza; incluso se considera como algo retrógrado, también perverso.

    Estos ocho rasgos definen, totalmente o en parte, la mayoría de la creación artística contemporánea. Cuando el arte deriva hacia la impostura –cosa que hoy ocurre con frecuencia-, entonces estos ocho rasgos se convierten en otros tantos pecados: los ocho pecados capitales del arte contemporáneo. Ellos son la causa de que hoy el arte se esté convirtiendo en un planeta inhóspito y hostil.

    (José Javier Esparza: Los ocho pecados capitales del arte contemporáneo, Almuzara, Córdoba, 2007. www.editorialalmuzara.com)

    ResponderEliminar
  13. Debe existir un nuevo renacimiento en el arte y las demás expresiones del pensamiento humano sino estaremos viviendo un retroceso en lugar de una evolución de la mente del ser humano al punto q un simio vende sus pinturas en ebay o que una niña de 4 años es la mayor sensación del arte en EE.UU

    ResponderEliminar
  14. Gracias Dani, porque accidentalmente o no, has creado un buen post y un buen foro de discusión.
    Genial comentario el de los ocho pecados capitales del arte...

    Quizá deba de venir un niño y decir: "..pero mamá, si el rey está desnudo..." como en el cuento. La señora de la limpieza que antes de una exposición tiró la basura que había en el suelo a donde debía estar era ese niño...(y son hechos reales)

    Hoy en día la cultura está tan generalizada que no se puede hablar de ignorantes. Las personas leen, visitan museos, se interesan más que nunca por el arte, y a pesar de ello la mayoría no digieren eso de lo conceptual... ¿No será lo conceptual terreno de la filosofía o el ensayo?¿No se estarán confundiendo los términos?

    Si una obra necesita ser explicada con un cartel no es arte. El arte se puede analizar, pero no necesita explicaciones: o llega o no llega.
    Porque el arte es algo trascendente y entra por la intuición y la sensibilidad.

    En cuanto a la definición de lo que es el arte ¿Por qué el amor, o la historia o la jardinería sí es políticamente correcto decir que es tal cosa y el arte debe quedar sin definir, con lo que todo puede ser arte? ¿mi moño puede ser una obra de arte si yo lo digo? ¿Se hace acaso política con una tortilla?

    El arte también tiene sus reglas y su definición, por más que haya gente empeñada en romperla: y es la expresión y comunicación del ser humano por medio de la estética.
    Si se prescinde de la armonía o belleza, entonces cualquier cosa puede ser arte.
    Decir que esto está absoleto es como decir que los valores tradicionales de bien, bondad, justicia, etc.. son anticuados. No, no los son, son universales y atemporales, y el arte también lo es.

    ResponderEliminar
  15. Carmen Martinez, 28/09/2010

    La mala imagen del arte contemporáneo no es producto de los medios, que por lo general lo halagan, se lo da el artista mismo, las obras. Si vamos al museo y la obra es el cadáver de un animal en una tina, o la ropa sucia de alguien, o una persona sentada en una silla, yo vi el performance de la Abramovic en el MoMA, y entendemos que para hacer eso no se requiere ni de talento, inteligencia preparación artística y menos cultura, pues que se necesita vivir en la esquizofrenia para pretender que una selección de bombillas fundidas es arte. Las obras no emocionan, no conmueven y no causan admiración, todo parece una gran broma que además exige ser mirada con seriedad cuando sus creadores se jactan de ser divertidos. El arte contemporáneo ha creado esta imagen de banalidad y superficialidad que solo le encara el público, la mayoría de los críticos, con el pánico que tienen a quedar fuera del circuito de la moda, se alinean y dicen que los ignorantes no saben apreciar una instalación de pan duro o de radios descompuestos. En la necesidad de ser diferentes, este arte se ha estancado en formas que únicamente repiten al urinario original y que expulsan a la sociedad de la experiencia estética al negarle el derecho a opinar. Resulta que este arte es una dictadura que coarta el derecho a opinar y descalifica a quien no está de acuerdo con sus objetos sin merito ni belleza.

    http://www.elcultural.es/participa_comentario/El_descredito_del_arte/14

    ResponderEliminar
  16. El arte contemporaneo es una mafia que deberia ser denunciada pero a la voz de ya. Estos pseudoartistas contemporaneos tipicos no hacen arte, no tienen talento, no se esfuerzan en sus obras, fallan en transmitir ideas comprensibles e inteligibles, no dejan ningun mensaje y para acabarla reciben dinero. Ohhh pero nadie puede criticarlos porque uno seria un ignorante, por favor ponganse a trabajar y aprendan de los trabajos que van del siglo XIX para atras, eso es ARTE.

    ResponderEliminar
  17. -El arte es expresión. Pero no toda expresión es arte, lo que la gente no entiende. Hoy cualquier garabato es arte, un cuadrado es arte. Obviamente no lo es.
    -El arte se admira con la Inteligencia y con los ojos; no con los sentimientos o las fundamentaciones históricas/filosófica que tienen detrás explicando el propósito de la composición.
    -Muchos se fundamentan "en la técnica que deben emplear para hacer aquello" pero ¿de que sirve la técnica si el resultado final es una basura". Técnica claro, si es que la usan....
    -El arte busca generar una imagen bella, no un mensaje implícito. Muchos se respaldan con el "significado oculto" que el artista quiso dejar, y al obra en si e sun asco. Si, tiene alguna relación por ej con algo histórico, perfecto, pero que no le falte la esencia primordial: la imagen bella. Este fundamento lo usaban los vanguardistas "porque querían revelarse a los estándares y dejar un mensaje contra el sistema". Lo que es lindo no me lo tienen que explicar, desde tal momento es porque no es bonito.
    -La belleza NO es subjetiva. Una cosa es lo que me genera un cuadro y si me gusta o no; otra cosa muy distinta es el valor del cuadro en si mismo y su belleza. Por ej: no te gusta escuchar música clásica. Pero si escuchas un Bethoven mas aya que a ti no te guste, no puedes negar que es arte.Si lo aplicamos a la imagen: puede no gustarte el tema de la obra, la composición. Pero no por eso es feo.
    -Los modernosos, dicen que si no entiendes un lienzo en blanco o una pila de papel higiénico, eres un ignorante....
    ¿Como puede ser que los Renacentistas hayan obtenido un juicio universal de belleza y todos les reconozcan con nombrarlos? Significa entones, que la belleza no es subjetiva de la manera en que se lo plantea.

    ¿Porque este retroceso? Porque vivimos en el capitalismo. Si el arte fuese solo el renacimiento, no se podría vender como planea el capitalismo, porque Da Vincis nacen 1 cada siglo. En cambio, si cualquiera es un artista; el capitalista encuentra productores de mercancía facilmente.

    Yo soy dibujante Hiperrealista desde hace 8 años, y he estudiado innumerables libros de técnica y estética.

    ResponderEliminar